+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Практика по делам о разделе дома

Бюллетень содержит Информацию Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу "Обобщение результатов деятельности судей федеральных судов и мировых судей, действующих в пределах Уральского федерального округа, по направлению судебных поручений об оказании международной правовой помощи и исполнению иностранных судебных поручений за год с отражением допускаемых судами типичных нарушений", информационное письмо об освобождении Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов от уплаты госпошлины при подаче исков в суды общей юрисдикции о взыскании обязательных платежей, пеней, штрафов. Вопросы применения семейного законодательства. В части раздела недвижимого имущества соглашение о разделе общего имущества супругов заключено не было, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соглашении о разделе общего имущества супругов, в силу ст.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЕЦОКЮП-Раздел дома и земельного участка

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Судебная практика по разделу имущества

Надеюсь, материалы сайта помогут Вам найти ответы на вопросы. В числе проблематики регулирования имущественных отношений супругов, необходимо отметить воздействие двух отраслевых правовых систем — семейного и гражданского права. Вопрос о соотношении между ними — это актуальный вопрос, который не всегда правильно определяется судами и влечет неверное разрешение спора.

Суды не всегда учитывают приоритетное значение норм именно семейного законодательства в регулировании семейных правоотношений, не всегда применяют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от Представленные в справке примеры судебной практика наглядно свидетельствуют об ошибках, допускаемых судами при разрешении гражданских дел указанной категории.

Однако судами Амурской области не всегда правильно применяются указанные требования законодательства. Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Г. При этом, исходя из положений ч. Судебная коллегия, отменяя решение суда, с указанными выводами не согласилась, и указала, что общность имущества супругов предполагается, обязанность доказать обратное возложена на соответствующее заинтересованное лицо. Поскольку заинтересованными лицами требования о выделе долей в совместном имуществе супругов не заявлялись, и учитывая, что материалами дела подтверждается приобретение сторонами спорной квартиры в период брака, суду следовало разрешить заявленные требования Г.

Вопрос о правах третьих лиц на имущество супругов, в случае, если данными лицами заявлялись такие требования, подлежит разрешению по правилам, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Указанный вывод прямо противоречит положениям ст.

Кроме того, установленный статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты нарушенных прав не является исчерпывающим, абзацем 13 указанной статьи предусмотрена возможность защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными законом.

Решением суда в собственность В. Судебная коллегия отменила решение суда, указав на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что разделу может быть подвергнут только жилой дом как объект совместно нажитого в период брака имущества, в то время как на квартиру, приобретенную сторонами после расторжения брака, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, поэтому она не может быть включена в состав делимого имущества.

Из материалов дела усматривалось, что в период брака сторонами был приобретен жилой дом, после расторжения брака на основании договора купли-продажи истец и ответчица приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру.

Регулирование отношений супругов по поводу их общей совместной собственности установлено положениями ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. С учётом выделения в системе российского законодательства отрасли семейного законодательства, пункт 4 статьи ГК РФ предусматривает, что порядок определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются Семейным кодексом РФ.

Вместе с тем после прекращения брачных отношений стороны также могут приобретать имущество в общую совместную собственность, которое в случае спора между бывшими супругами подлежит разделу по правилам гражданского законодательства.

При разрешении спора суд не обсудил вопрос о возможности определить доли истца и ответчицы в доме как совместно нажитом супругами имуществе по правилам Семейного кодекса РФ, также о возможности определить доли истца и ответчицы в квартире как общей совместной собственности по правилам Гражданского кодекса РФ, а затем о возможности выдела в собственность истцу и ответчице конкретного имущества с определением суммы компенсации.

Решением суда иск К. Как следовало из материалов дела, Решением суда от Указанный факт зарегистрирован в книге регистрации актов гражданского состояния На основании договора долевого участия в строительстве от Однако, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами одним из них до 1 марта года.

Вопросы определения долей в общей совместной собственности супругов при разделе имущества и раздела общей совместной собственности супругов относительно имущества, нажитого до Кроме того, суд не учёл, что по смыслу норм КоБС РСФСР, наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретённое имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

После расторжения брака ответчик продолжал проживать в квартире, бремя содержания её не нёс, постоянно находился в состоянии опьянения, угрожал ей и детям. В августе г. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, комнаты размером в 10 кв.

В связи с тем, что доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, истица просила суд взыскать с неё в пользу У. Судом исковые требования У. Судебная коллегия отменила решение суда, поскольку вывод о незначительности доли сделан судом с учетом с одной стороны долей всех других сособственников, со стороны ответчика — только его, в то время, как у каждого из них доли равные.

Выдел доли в натуре суд признал невозможным с учетом конфигурации квартиры и с учетом соглашения о порядке пользования, который сложился еще до расторжения брака между истицей и ответчиком. Отсутствие существенного интереса ответчика суд мотивировал добровольным его уходом из квартиры, в то время как ответчик ссылался на вынужденность своего ухода, и в материалах дела имелись доказательства в подтверждение этого довода, а суд этим доказательствам оценки не дал.

Кроме того, п. Из материалов дела следовало, что собственников спорной квартиры четверо: ответчики и двое детей, один из которых несовершеннолетний. В июне года была произведена перепланировка всей квартиры, в результате которой пятикомнатная коммунальная квартира была преобразована в две отдельные квартиры с самостоятельными входами. В результате произведенных капитальных вложений увеличилась площадь жилого помещения и его стоимость.

Просила суд признать квартиру общим имуществом супругов К. Решением суда иск был удовлетворен частично, квартира признана общей собственностью К. Рассматривая её требования о признании квартиры общей совместной собственностью, суд исходил из того, что в период совместного проживания супругами совместно было произведено два капитальных ремонта жилого помещения, что значительно увеличило его стоимость, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждалось то обстоятельство, что капитальный ремонт спорной квартиры производился К. Кроме того, в материалах дела имелись отчеты о рыночной стоимости спорного жилого помещения до проведения капитального ремонта и после его проведения, сделанного по состоянию на Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период брака К. При этом ответчик, оспаривая наличие средств у истицы на проведение капитального ремонта, а также, выражая несогласие с отчетами о рыночной стоимости жилого помещения, в нарушение положений ст.

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения. Так же на момент расторжения брака в их совместной с ответчицей собственности находился автомобиль Nissan Atlas, г.

Общая стоимость имущества с учетом магазина составила 2 рублей. Кроме того просил учесть, что автомобиль был им передан ответчице, она его продала и обратила в возмещение их общих долгов. Решением суда исковые требования Г. Исковые требования Г. Судебная коллегия отменила решение суда, поскольку при определении стоимости подлежащего разделу имущества суд руководствовался в том числе и представленными истцом по первоначальному иску Г.

При этом суд в мотивировочной части решения не привел результаты оценки данных доказательств, не указал, являются ли представленные экспертизы допустимыми доказательствами в соответствии с предъявляемыми ГПК РФ требованиями, не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также обратила внимание на то обстоятельство, что к заключениям экспертов не были приложены документы, подтверждающие правовой статус оценщика. Также суд первой инстанции пришел к выводу о передаче в собственность Г. Однако каких-либо документов в подтверждение стоимости автомобиля при его продаже материалы дела не содержали, договор купли-продажи судом не истребовался, вопрос о возможности опроса покупателя для выяснения продажной цены автомобиля не выяснялся.

При разделе имущества суд так же включил в его состав заявленные супругами долги перед банками и третьими лицами, а также задолженность Г. При этом каких-либо доказательств того, что данная задолженность существует и возникла при осуществлении предпринимателями Г.

Более того, согласно представленного в материалах дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 5 июня года за Г. Из протокола судебного заседания от июля года усматривается, что Г. В обоснование указала, что в период брака ими была приобретена квартира, для совершения этой сделки она выдавала ответчику нотариально заверенное согласие. Ответчик с иском не согласился и предъявил в суд встречное исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учёета И.

При расторжении брака на его предложение о выселении бывшая супруга ответила отказом. Решением суда исковое заявление И. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака. Поскольку договора об определении долей между сторонами не имеется, доли признаются равными.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, и отменила решение суда по следующим основаниям: при оценке представленных И. Представленные И. Кроме того, судом не выяснялся вопрос участия истицы в приобретении квартиры, не исследовалась ее трудовая книжка для выяснения вопроса, работала ли она в период приобретения квартиры, получала ли иные доходы, а также является ли неполучение ею доходов в спорный период неуважительным ч.

В связи с чем, определение равных долей в общем имуществе супругов являлось преждевременным, без учёта средств, имевшихся у И. Суд указал в мотивировочной части решения, что у него имелся валютный счет с г. Екатеринославка, однако не указал, какое это имеет значение при разрешении спора между бывшими супругами, являются ли эти средства собственностью И. Квартира приобретена для постоянного проживания в ней матери истца — Л.

Однако ответчица отказывается признать за истцом право совместной собственности на квартиру, и в году обратилась в суд с заявлением о признании Л. Ответчица Л. Решением суда иск о разделе имущества удовлетворен, за Л. Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оставила решение суда без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание за Л.

Ответчица иск не признала, пояснив, что жилой дом был приобретен в период брака и является совместной собственностью, а квартира была приобретена после расторжения брака, согласно свидетельству о государственной регистрации находится в долевой собственности с истцом. Так же указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд. Решением суда в иске В. Суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришел к выводам о том, что жилой дом является общей совместной собственностью сторон, однако В.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась, поскольку суд посчитал срок исковой давности истекшим в году, спустя три года с момента расторжения брака в году. В тоже время судом было установлено, что в спорном жилом доме стороны продолжали проживать до февраля года. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что истец по- прежнему живёт в доме и зарегистрирован в нём.

Таким образом, судом не верно были применены правила по применению срока исковой давности. Указанный счёт был открыт во время брака истца и ответчика 26 июня года на имя ответчика.

Данный счёт так же был открыт во время брака истца и ответчика 21 мая года на имя ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными расписками, а также справками о доходах ответчика, из которых усматривается, что такую сумму, как рубля, истец и ответчик не могли накопить во время брака.

Решением суда иск удовлетворен в части, произведен раздел совместно нажитого имущества В. Взыскана компенсация с В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Однако судебная коллегия поставила данный вывод суда под сомнение, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке с г. Кроме того, разрешая вопрос о разделе данных денежных средств, суд указал, что денежная сумма в размере рубля не является общим совместным имуществом истца и ответчика, нажитым во время брака, поскольку указанная денежная сумма принадлежит матери ответчика — Т.

Таким образом суд фактически установил право собственности Т. То есть, судом был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу ч.

Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)

Обращаем внимание, что с Федерального закона от В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и или нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Надеюсь, материалы сайта помогут Вам найти ответы на вопросы. В числе проблематики регулирования имущественных отношений супругов, необходимо отметить воздействие двух отраслевых правовых систем — семейного и гражданского права. Вопрос о соотношении между ними — это актуальный вопрос, который не всегда правильно определяется судами и влечет неверное разрешение спора. Суды не всегда учитывают приоритетное значение норм именно семейного законодательства в регулировании семейных правоотношений, не всегда применяют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от

Ваш IP-адрес заблокирован.

Ярославля от 26 ноября года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля года. Коточигов Е. В обоснование иска заявители указали, что являются наследниками к имуществу Коточиговой Р. В состав наследства входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. На момент смерти наследодателя они Коточигов Е. Других жилых помещений у них в собственности не имеется. Коточигов А. С момента открытия наследства истцы самостоятельно несут расходы по содержанию жилого дома, осуществляют его капитальный и косметический ремонт, пользуются земельным участком у дома.

В случае отсутствия договоренности межу супругами о разделе имущества, распределение долей производится в судебном порядке по требованию одного из супругов ст. Вопрос о разделе имущества , нажитого в браке, может возникнуть у супругов не только в результате развода. Часто в суд обращаются с иском о разделе имущества в следующих случаях:. Раздел имущества как в браке так и после развода, может быть произведен супругами по соглашению сторон.

.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Реальный раздел дома

.

.

На основании данного соглашения о разделе имущества Г. просила признать ее собственником 1/2 доли в праве на дом с хозяйственными и бытовыми.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Рогнеда

    Скажите пожалуйста,какое растояние должно быть от забора до здания?соседи построили здание где то 50см от забора между нами.это правильно?спасибо